美国极限攀岩好手艾力克斯霍诺德昨天以1个半小时完成徒手攀爬台北101的挑战，工伤协会发声明指出，台北101在3月31日的地震曾造成5名工人死亡，并于信义路旁设立工殇碑，如今容许一名人员在毫无完善防护措施的情况下，攀登台北101大楼，这是对职业安全的公然践踏，也是把人命当成宣传的素材。随即在网路引发热议，不少民众甚至到该协会脸书留言批评，灌爆工伤协会脸书，工伤协会今天再度说明立场回应。

工伤协会昨天发布声明表示，台湾多年来，「职业坠落死亡」长期高居各类职灾死因之首，这不是偶发，而是制度性失灵的结果。回顾台北101，在3月31日那场地震中，曾造成5名工人死亡，并于信义路旁设立工殇碑，提醒社会工安是用人命换来的教训。然而令人震惊的是，今天的 101 业主，竟然容许一名人员在毫无完善防护措施的情况下，攀登台北 101 大楼。

工伤协会不解，这是在追求名声、话题，还是艺高人胆大的错误英雄叙事？这不是勇气，这是对职业安全的公然践踏；这不是表演，这是把人命当成宣传素材。101公司是否意识到，台湾位处地震带，任何突发震动、强风、设备失效都可能瞬间夺命，难道过去的工殇还不够多？工殇碑只是装饰品？

相关声明发布后随即在网路引发热议，也灌爆工伤协会脸书，有民众认为安全问题值得讨论，但更多民众批评工伤协会，直指极限运动跟工安无关，却把话题硬扯到工安，根本是借题发挥蹭热度，昨天活动不是工伤协会该管的事；有人还说，很久之前就知道这项活动，为何活动结束才发声明；有民众说，如果台湾百万工人出事协会都能这么大声就好了。

针对近日许多民众的质疑与批评，工伤协会稍早在脸书指出，理解争议的核心，集中在三个问题上：第一，这是不是工作？第二，极限运动能不能类比工安？第三，政府与企业是否完全无责？

工伤协会指出，从未否认攀登者专业与能力，也从未主张「任何人都能上去爬」，这名攀登者是世界级的极限攀岩者，拥有极高的专业能力、长时间训练、反复场勘与评估，这一点没有任何争议，也不是批评的重点。从未说他「不专业」，更没有将他与一般工地劳工做能力层次的对比。专业能力，与公共风险管理，是两个不同层次的问题。

工伤协会指出，争议的不是「他是不是工人」，而是「这是不是被制度化、被宣传的高风险行为」。要讨论的，并不是「极限运动该不该存在」，而是当极限运动被放在城市核心地标，被企业、平台、甚至公部门协调、宣传、放大，并成为一种公共事件与品牌行为，那它就不再只是「个人私下冒险」，而是进入公共治理与社会示范的范畴，是他们关心的交集点。

工伤协会指出，切结书、风险自负，不能消灭公共责任。极限运动常伴随切结书、风险自负条款。但在法律与公共政策上，「风险自负」不等于公共空间可以无条件放行、地标建筑可以完全不被检视、监管机关可以完全不必说明角色与责任。否则，任何高风险活动，只要一句「他自己愿意」，就可以跳过所有公共讨论，这本身就是危险的逻辑。

工伤协会强调，没有把「极限运动 = 工安事故」画上等号，谈的是「价值冲突」与「示范效果」。核心问题是：当一个社会长期面对「高空坠落职灾死亡居高不下」，却同时高调赞颂「无任何防护的高空行为」，这样的价值呈现，是否矛盾？这不是在禁止极限运动，而是在问：谁被赞美？谁被检讨？谁被说成「自己不小心」？

工伤协会也说，专业、严谨、反复演练——正是我们长期要求工安该有的标准。很多留言其实点出一个关键事实：这次攀登所以成功，是因为高度专业、反复测试、严谨规划、不便宜行事。我们完全同意。也正因如此，我们才要问：为什么这样的标准，在工地现场却如此稀有？为什么劳工常被要求「快一点、便宜一点、撑一下」？我们批评的不是专业，而是双重标准。

此外，工伤协会指出，讨论政府角色，不等于否定极限运动本身。提及台北市劳动局与中央职安署，不是因为「把爬山、登百岳都归劳动局管」。而是因为当事件被包装为城市行销、国际宣传、公共活动，政府是否有说明角色与监理边界的责任。

工伤协会表示，不是反运动，也不是蹭流量，是一个长期处理工伤、职灾、过劳、坠落死亡的团体。看到的是同样的高度、同样的风险，在不同身份下，被完全不同地对待与叙事。提出这个问题，不是为了制造对立，而是希望社会能够诚实面对：我们究竟在赞美什么？又忽略了什么？如果这场讨论，能让更多人理解：「风险可以被管理，专业值得尊重，但人命不该被双重标准对待」，这个讨论本身，就有其公共价值。