台水公司年年发绩效奖金，有退休员工认为应列入年终奖金。（资料照）
绩效奖金属于「劳务报酬」吗？台湾自来水公司第11区营业处有4名退休员工，因不满公司未将「绩效奖金」计入退休金平均工资，他们认为，公司收入稳定，每年都付给员工2个月的绩效奖金，这属于经常性的发放，理应列入员工退休金，4人请求给付2.26个月退休金差额，要求补偿40万至75万的退休金，但法院审理后认定，绩效奖金属恩惠性、勉励性给与，不具劳务对价性及经常性，判决原告败诉，全额驳回其请求。
依据判决书内容，该4名员工原任职于台湾自来水公司第十一区管理处，皆于2019年间退休，并适用《劳动基准法》「旧制」退休金制度。原告主张，公司2019年度发放的绩效奖金（2.26个月薪个月月薪）应计入退休金平均工资，但公司未将其纳入计算，应该补偿陈姓股长、赖姓股长、李姓及陈姓营业士，65万、75万、40万及48万元之退休金。
原告主张，绩效奖金依《经济部所属事业经营绩效奖金实施要点》发放，其计算基础来自「员工贡献」的盈余，具劳务对价性，且公司长期稳定发放，已属经常性给与，应视为工资一部分。四人依《劳基法》及《退抚办法》规定，请求公司补发差额及法定利息。
台湾自来水公司抗辩指出，刘、赖为派用人员，兼具公务员身分，应适用《退抚办法》计算退休金。绩效奖金属「恩惠性给予」，非固定或经常性给与，亦不具劳务对价性，不应纳入平均工资。退休金计算系依经济部函颁的「给与项目表」办理，该表未列入绩效奖金。
法院审理，依《劳基法》第2条及第29条规定，指出工资须具「劳务对价性」与「给与经常性」，而绩效奖金发放取决于公司年度盈余，且须经外部审议，非必然发放，性质与年终奖金、红利相近，属勉励性给与。
法院认为，绩效奖金发放与否系于公司年度盈余，且受政策因素、经营环境等影响，非员工提供劳务即必然获得，故不具对价性。尽管台水公司近年均发放绩效奖金，但此系因经营绩效稳定，不代表其已成为固定给与。尽管原告以最高法院判决及学者意见，主张绩效奖金应属工资，但法院认为个案背景与本件不同，且学者意见无拘束力，不予采纳。
文章来源：自由时报如没特殊注明，文章均来源于互联网，版权归原创作者所有，如有侵权，请联系我们处理！
