林男在基隆一处社区经营早餐店，他在仓库旁走廊中间上梁处装监视器，遭邻屋住户提告监录其房屋后门出入生活作息影像侵害隐私权，造成心理及生活极大压力，求偿20万元精神抚慰金。林男指因仓库及早餐店曾失窃，为防窃及避免遭人弃置垃圾，拍摄范围为社区住户共用走道与出入口区域。法官认为远距拍摄走道并无隐密性，不致摄及房屋内活动状态，驳回请求。

林男在一处社区租用吴男的房子经营早餐店店面，另以自己的房子当仓库使用，但中间隔著许姓住户的房子，三房屋彼此紧邻。林男112年10月在仓库与许姓住户的房屋交界之横梁柱处装设监视器，全天24小时摄录。

许姓住户主张，该监视器角度及拍摄内容，摄录范围有其房屋后门外出入空间，而该后门外出入空间为其及访客出入必经之处，须有社区大门钥匙或由住户带领才能进出，非属不特定人得任意出入之公共空间，且其出入他们房屋主要往来区域，为隐私保护之合理保护期待范围。林男等人未经同意装设监视器，透过影像取得其生活作息、进出后门人员等相关资讯，已侵害隐私权。

许姓住户认为，造成其心理及生活产生极大压力、身心俱疲、精神痛苦，依民法请求林男、吴男连带赔偿精神慰抚金廿万元。

林男说，因仓库及早餐店曾失窃，监视器在共用走道上梁处，目的是为辨识不明人士出入，并避免违规弃置垃圾，在于合理安全维护，而非针对原告个人进行监控，拍摄范围并未逾越必要程度，且已调整镜头。拍摄内容亦仅限出入动线的概括画面，并无放大、追踪、散布或公开揭露原告个人资讯情形，与实务上判决认定构成重大隐私侵害而命赔偿者有别。

法官依现场环境及影像查证，发现该走道与社区之对外镂空门扇大门连接，社区大门内经过走道的人，或在社区大门外者，均得看见人员进出走道情形，并无隐密性可言。

法官认为，监视器摄录范围虽包含许姓住住户房屋后门及门外出入空间，但监视器镜头调整前拍摄范围，许的房屋后门占画面范围仅约五分之一，且是远距拍摄，而非直接照摄房屋后门，客观上亦不致摄及房屋内活动状态。林男为防房屋遭侵入及避免违规弃置垃圾，维护居家安宁设置监视器，未违反比例原则，并未不法侵害许姓住户隐私权，求偿为无理由。