致癌油风暴愈演愈烈，卫福部食药署今就中联油脂检出苯骈芘事件举行记者会，台北市公卫师公会从公卫与风险沟通专业角度提出评析。本次记者会虽具备科学与专家资讯，但在风险转译与治理沟通层面仍有结构性落差，导致科学资讯未能有效转化为公众可判断、可行动的决策资讯，呈现「资讯充分，但治理转译失衡」的典型危机。

台北市公卫师公会指出，本次记者会聚焦在苯骈芘的环境来源、毒理背景与暴露边际值等专业资讯，属危害辨识范畴。然而，民众核心需求为「生活决策」，即产品处置与食用指引。当治理沟通以技术叙事取代决策语言，即便资讯完整，仍造成「知识理解」与「行动判断」的断裂。此种单向资讯发布，反映出行政机关尚未将「回应民众焦虑」列为治理核心，使沟通停留在技术说明，而未进入回应式治理。

公卫师公会认为，有效风险沟通须遵循「情绪承接、事实说明、行动指引」的排序，但记者会仅以数据比较回应，虽具科学正确性，却忽视公众对风险不确定性的心理焦虑。直接以结论性数据跳过情绪对话，不仅无法释疑，更让沟通对象感受到被「技术封锁」。此模式使信任建立机制中断，直接削弱政策的社会支持度。

本次记者会也未完整揭露污染发现、检验确认、通报流程与下架时点的完整时间序列，导致社会难以判读行政反应的效能与决策逻辑。此类资讯缺口易被解读为「治理黑箱」，成为动摇制度信任的关键因素。

至于，食品风险评估须经过危害辨识、剂量反应、暴露评估与风险特征描述四阶段，可是记者会仅引用原料限量标准，却未针对油脂基质进行风险转译。依据公式：暴露量 = 浓度 × 摄取量 × 食用频率，若忽略制程稀释效应而直接以原料浓度推论终端产品风险，将导致大众对健康风险产生严重判读偏移。

甚至暴露边际值 (MOE) 为评估实际暴露与危害剂量差距之指标，数值愈高代表潜在风险愈低。然而，暴露边际值仅为风险特征描述工具，非合格判定之安全标准，亦非「零风险」保证。若将暴露边际值单一化为「安全/不安全」之结论，将掩盖长期累积暴露与多源饮食之复杂风险，误导公众认知。

本次事件凸显专家与治理单位分工必要。专家角色应定位为「科学证据提供者」，负责毒理与风险评估参数输入；风险沟通之叙事整合、意涵转译与行动指引，则属行政机关之核心治理责任。机关应整合证据与社会需求后完成决策，而非将「决策说明」简化为「专家讲课」，避免责任边界混淆。

公卫师公会指出，风险沟通核心目的在于建立社会信任并协助行动，原则包括将民众视为伙伴、倾听疑虑与透明诚信。本次沟通未处理焦虑，使信任建立不完整；资讯未转译为行动指引，使沟通停留在学术认知层面，未能落实于日常行为。

本次问题非科学资讯不足，而在于风险治理未完成「危害辨识、暴露评估与沟通整合」的三层转译。当技术指标被简化为安全结论、当缺乏行动指引，即便资讯透明，仍无法避免风险判读偏移与信任弱化。

公卫师公会认为，食安风险治理须从「资讯揭露导向」转向「风险可理解与可行动导向」。未来应建立跨部门一致且透明沟通架构，强化暴露评估转译能力，确保科学资讯能真正转化为社会可依循的行动指引，方能有效提升我国食安治理的整体韧性。